網(wǎng)購平臺上的假貨到底占多少 最新報告稱1.58%

中國網(wǎng)購的假貨問題到底有多嚴重?無疑是一個頗具爭議和挑戰(zhàn)的問題。4月22日發(fā)布的《2015年度中國電子商務(wù)行業(yè)打假研究報告》（下稱《報告》）的結(jié) 論是，近5年來官方機構(gòu)發(fā)布的近百個權(quán)威數(shù)據(jù)中，假貨交易比例最大的為5.83%，最小的是萬分之1.5，平均值為1.58%。

《報告》由網(wǎng)規(guī)研究中心、中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員會發(fā)布。發(fā)布者介紹，目前國際貿(mào)易中，公認的假貨貿(mào)易比例約為10%。

根據(jù)這一結(jié)論，中國網(wǎng)購的假貨問題竟然好過國際水平，這明顯與人們印象中網(wǎng)上假貨滿天飛的印象南轅北轍，其中緣由何在?官方查處和收到投訴中的假貨比例

2015年1月，由國家工商總局網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管司出臺的《2014年下半年網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果》引起社會熱議，該定向監(jiān)測對中國主要網(wǎng)上交易平臺的抽查顯示，監(jiān)測涉及92個批次的6類商品中，正品率為58.7%，淘寶為37.25%。

“我們的報告得出的結(jié)果沒有使用抽檢的數(shù)據(jù)，因為現(xiàn)在僅淘寶上的商品大概就有10億件，上萬個三級類目。到現(xiàn)在為止，我們沒有找到能夠抽樣到一定的程度，既權(quán)威又有說服力的模型”，報告負責人、中國電子商務(wù)協(xié)會政策法律委員副主任阿拉木斯說。

阿拉木斯介紹，《報告》搜集了近5年來官方機構(gòu)發(fā)布的關(guān)于假貨的整體性數(shù)據(jù)，如工商總局立案數(shù)、中消協(xié)收到的投訴數(shù)等。

比如2010年，工商總局商標局、商評委發(fā)布《中國商標戰(zhàn)略年度發(fā)展報告》，介紹2010年10月到2011年6月，全國立案查處侵權(quán)假冒案件9萬多件，其中利用網(wǎng)絡(luò)銷售假冒偽劣商品案件561件，占總數(shù)的約0.62%。

2014年全國工商系統(tǒng)受理消費者投訴116.22萬件，查處網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)行為案件8694件，網(wǎng)絡(luò)案件占總數(shù)的約0.75%。

2015年中消協(xié)收到的投訴總數(shù)是639324件，其中遠程購物投訴20083件，而在遠程購物中，網(wǎng)絡(luò)購物占比為95.41%，因此網(wǎng)購投訴占投訴總量占比為約3%。

《報告》起草人員發(fā)現(xiàn)，這些官方數(shù)據(jù)中，假貨交易比例最大的為5.83%，最小的是萬分之1.5，平均值為1.58%。報告認為“假貨”定義應(yīng)該瘦身

“為什么我們的數(shù)據(jù)和很多人認為的網(wǎng)上假貨嚴重泛濫的情形不一致?”阿拉木斯說。

“一方面，是因為如果我們不做嚴格區(qū)分，會把大量不是真正的假貨問題涵蓋進來，比如跨境代購的商品、平行進口、保稅區(qū)商品、串貨、無品牌商品、C2B定制商品及農(nóng)產(chǎn)品(12.34, 0.16, 1.31%)等”，他說。

上述這些產(chǎn)品為何可能被列入假貨行列?這是因為它們并不是非授權(quán)生產(chǎn)，但卻可能是非授權(quán)銷售的商品。

比如A品牌授權(quán)許可B經(jīng)銷商銷售的范圍為河北?。ㄇ也话ňW(wǎng)上銷售），一個廣東的網(wǎng)商從B經(jīng)銷商處進貨到網(wǎng)上售賣，其售賣的產(chǎn)品就是“非授權(quán)正規(guī)渠道產(chǎn)品”。一個大陸消費者通過海淘方式，從某品牌的日本經(jīng)銷商處買到產(chǎn)品，這個產(chǎn)品進入中國大陸后就成為“非中國大陸官方正品”。

而上述“非授權(quán)正規(guī)渠道產(chǎn)品”和“非中國大陸官方正品”都可能成為執(zhí)法檢查或消費糾紛中的“非正品”，從而與“假貨”扯上關(guān)系。

阿拉木斯介紹，國外關(guān)于假貨的定義比國內(nèi)單純得多，比如美國國際貿(mào)易委員會就認為，假冒是“在一種與擁有注冊商標產(chǎn)品相同或類似的產(chǎn)品上非授權(quán)使用注冊商標”，其專指侵犯知識產(chǎn)權(quán)而言。而國內(nèi)常常將假冒偽劣合并起來，從而使假貨既指侵犯了知識產(chǎn)權(quán)，又侵犯了消費者權(quán)益。

“侵犯消費者權(quán)益當然違法，但沒有必要列入假貨概念，因為概念細分有利于解決方案的設(shè)定，而打擊侵犯消費者權(quán)益的產(chǎn)品可以通過打假以外的方法解決”，他說。

另一方面，造成《報告》數(shù)據(jù)與人們認為的網(wǎng)上假貨泛濫印象不一致的原因是，“由于電子商務(wù)平臺交易本身的聚合和放大效應(yīng)，一個假貨實物可能會映射成多個網(wǎng)店里的銷售信息而顯得無所不在”，阿拉木斯說。電商打假2.0時代

《報告》認為，中國的電子商務(wù)行業(yè)打假已進入2.0時代。

北京理工大學網(wǎng)絡(luò)法研究所執(zhí)行所長孟兆平認為，國家級專項政策文件的頒布，官、產(chǎn)、學、研、平臺、賣家、消費者多元共治的電商打假生態(tài)圈已初步形成。

值得注意的是，曾經(jīng)起到打假先鋒作用的職業(yè)打假人正在發(fā)生“異化”。

“職業(yè)打假人如果完全以營利為目的，可能會被真正需要打擊的假貨集團通過利益收買”，廣東金融學院法學研究所所長姚志偉說。

姚志偉認為，職業(yè)打假人可能因擾亂市場秩序而給社會帶來危害，比如過分擠占司法和行政資源。北京市第二中級人民法院今年3月公布，該院2015年審結(jié)的51件食品安全糾紛案件中，職業(yè)打假人提起訴訟的有42件，占比高達82.4%。

“在海淘風潮下，職業(yè)打假人多次、反復投訴無中文標簽的產(chǎn)品，而實際上監(jiān)管部門并未明文要求海淘產(chǎn)品必須附有中文標簽”，姚志偉說，“這些投訴既增加了電商平臺的投訴處理工作量，也未對我國假貨治理帶來任何裨益”。

《報告》認為，我國電子商務(wù)平臺企業(yè)在大數(shù)據(jù)精準智能化打假、線上線下一體化治假等方面已更加成熟。

“由于掌握了大數(shù)據(jù)等先進打假手段，目前平臺上的打假力度已經(jīng)嚴于執(zhí)法部門，值得線下打假借鑒。線上線下一體化治假，已經(jīng)成為我國打假工作的新趨勢。”孟兆平說。

《報告》還認為，我國假貨治理的供給側(cè)改革已經(jīng)拉開序幕?！秷蟾妗氛J為，假貨的生產(chǎn)是假貨問題的根本與源頭，而各類假貨案件中的假貨生產(chǎn)者均為中小廠商。

“中小企業(yè)應(yīng)從提高供給質(zhì)量出發(fā)，提升品牌意識、注重知識產(chǎn)權(quán)保護、堅決抵制假貨”，《報告》提出。比如2015年4月成立后，淘寶網(wǎng)提出的“中國質(zhì)造”活動已接收了全國114個重點產(chǎn)業(yè)帶，超過4500家工廠企業(yè)入駐。