這就洗白了？京東翻新機(jī)疑案：蘋(píng)果維修店嫌疑最大

雖然京東公布了調(diào)查進(jìn)展，將自己的清白證明了，但是依然沒(méi)有回答一個(gè)最核心的問(wèn)題：到底是誰(shuí)翻新了手機(jī)?

在京東的最新聲明中，有一些暗示。例如“用戶(hù)投訴的翻新情況發(fā)生在使用之后”。針對(duì)消費(fèi)者趙先生的案例，京東指出“所謂的機(jī)器翻新，出現(xiàn)在客戶(hù)激活 使用后。”針對(duì)消費(fèi)者吳女士的案例，京東指出“在京東交付給客戶(hù)和客戶(hù)首次激活時(shí)，手機(jī)為三碼一致的正品?？蛻?hù)退貨回來(lái)的手機(jī)，也為三碼一致的手機(jī)。針對(duì) 中間環(huán)節(jié)的所謂三碼不一致……”。

越來(lái)越撲朔迷離了，用戶(hù)激活后都有誰(shuí)具備翻新的可能呢?分析起來(lái)，只有用戶(hù)自己和蘋(píng)果維修店有這樣的嫌疑。用戶(hù)可能想通過(guò)掉包、翻新來(lái)向電商投訴， 索要更多的補(bǔ)償，也不是沒(méi)有這樣的先例。在百度中搜索“電商掉包”，可以搜到很多案例，經(jīng)常會(huì)發(fā)生用戶(hù)接口退貨然后掉包詐騙的事情。不過(guò)，在這次蘋(píng)果翻新 機(jī)事件中，我覺(jué)得可能性不大，從電視報(bào)道中看到兩個(gè)客戶(hù)的情況，都不像是那種詐騙的，如果是詐騙的，也不敢去央視投訴，所以這種可能性基本可以排除。

那么現(xiàn)在嫌疑最大的就是蘋(píng)果線(xiàn)下維修店了，如果梳理一下兩個(gè)消費(fèi)者的例子，也能證明這一點(diǎn)。消費(fèi)者趙先生的例子中，在2014年3月9日激活使用時(shí) 的主板序列號(hào)和機(jī)身序列號(hào)還是一樣的，但是在2014年11月6日到了維修店之后，就變成不一樣的，很有可能是蘋(píng)果維修店將主板換了，然后向用戶(hù)提出付費(fèi) 維修。

消費(fèi)者吳女士的例子更有代表性，激活時(shí)是序列號(hào)一致的，京東退貨后送去檢測(cè)也是序列號(hào)一致的，怎么就中間不一致呢?而且中間的不一致還是發(fā)生在用消 費(fèi)者去了蘋(píng)果的維修點(diǎn)之后被告知不一樣的，這不是很蹊蹺嗎?有網(wǎng)友的分析比較有道理，“串碼問(wèn)題猜測(cè)：維修點(diǎn)謊稱(chēng)主板不一致，不能保修，只能付費(fèi)‘維修’ (同時(shí)還能掉包客戶(hù)的正品機(jī)器，而給客戶(hù)翻新機(jī))，客戶(hù)不同意付費(fèi)維修，維修點(diǎn)未能得逞，客戶(hù)輕信維修點(diǎn)的檢測(cè)單，誤以為機(jī)器為翻新機(jī)，向JD申請(qǐng)退貨、 投訴，JD取回手機(jī)后發(fā)現(xiàn)實(shí)為3碼合1。”

事實(shí)上，蘋(píng)果手機(jī)售后的亂象一直備受詬病。例如《山西晚報(bào)》曾經(jīng)在2012年2月曝光蘋(píng)果售后維修市場(chǎng)的混亂，稱(chēng)蘋(píng)果售后維修店的維修成本高昂，蘋(píng) 果授權(quán)維修店的維修費(fèi)用是私人維修店的數(shù)倍;維修店還經(jīng)常拿山寨蘋(píng)果配件當(dāng)做原裝配件賣(mài)。中新網(wǎng)在2013年6月也曝光過(guò)蘋(píng)果手機(jī)售后亂象，稱(chēng)存在手機(jī)維 修門(mén)檻高、售后服務(wù)管理混亂、售后疑成銷(xiāo)贓渠道等等問(wèn)題。2013年的央視315更是將蘋(píng)果手機(jī)維修騙局作為主要報(bào)道對(duì)象，指出蘋(píng)果手機(jī)在國(guó)內(nèi)的三包保修 服務(wù)縮水、歧視中國(guó)消費(fèi)者等問(wèn)題。

2013年3月16日，中消協(xié)也聯(lián)合全國(guó)副省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)，炮轟蘋(píng)果維修存在的十大問(wèn)題：更換的舊件歸蘋(píng)果，擅自更換好部件，維修損壞多敷衍， 單方判斷拒維修，數(shù)據(jù)損失不負(fù)責(zé)，維修換新?tīng)?zhēng)議大，履行義務(wù)不充分，換件欺詐騙客戶(hù)，檢測(cè)維修不出報(bào)告，修理拖延時(shí)間長(zhǎng)。其中“擅自更換好部件”的問(wèn)題就 作為重要問(wèn)題被點(diǎn)評(píng)。中消協(xié)指出，蘋(píng)果維修商在維修前應(yīng)當(dāng)明確告知消費(fèi)者維修內(nèi)容、維修方式、維修價(jià)格、使用零部件情況等真實(shí)信息，由消費(fèi)者自主選擇是否 進(jìn)行維修?！短O(píng)果維修條款和條件》第四條關(guān)于保修期外“可使用新的零件或產(chǎn)品，或者使用在可靠性和性能方面合格的零件或產(chǎn)品”的規(guī)定，模糊了維修中使用零 部件的具體情況，使蘋(píng)果公司可以隨意處置，從中漁利。

當(dāng)然具體情況具體分析，這次蘋(píng)果翻新機(jī)疑案中，到底蘋(píng)果維修店是否是罪魁禍?zhǔn)?，還有待更多的分析。既然這個(gè)事情鬧得這么大，蘋(píng)果和蘋(píng)果的維修店如果真是清白的話(huà)，也應(yīng)該站出來(lái)，公布相應(yīng)的證據(jù)。

可以說(shuō)，這次蘋(píng)果翻新機(jī)事件還遠(yuǎn)沒(méi)有終結(jié)，京東在聲明里面指出“京東保留向警方報(bào)案的權(quán)利，以進(jìn)一步查清問(wèn)題發(fā)生環(huán)節(jié)。”我倒是建議京東立即報(bào)案，將真正的罪魁禍?zhǔn)渍页鰜?lái)，不能再讓它繼續(xù)損害消費(fèi)者的利益。